Отзыв о работодателе «ООО АНКОР Кадровые решения» Добавлен: 12.02.17 19:50

Это божествено))

Помещение наполнилось неловким молчанием.
"Боже, с какой такой горы ты свалилась на мои плечи, драгоценная? Так обморозиться можно было лишь за время падения с Эвереста, не иначе!" – думал я, обреченно заглядывая в мутную бездну ее глаз.
"Боже, как я хитра и неотразима в своем лукавстве! А пока это ничтожество будет выкручиваться, я в него еще палкой потычу!" – думала девушка-рекрутер, взглядом палача осматривая мою шею.
"Пошла нахуй, тупая тварь", – подумал я, отвечая: "Испытываю трепет, подобный тому, что терзает сердце юного въетконговского повстанца, взирающего на портрет с изображением председателя Мао".
"Клинический уебок" – подумала девушка, отвечая: "Какой интересный ответ!"
"Еще немного, и я перережу тебе горло вот этим вот канцелярским ножом", – подумал я, сжимая в руках его пластиковую рукоять, будто Иуда свои тридцать серебряников, и ответил: "Для интересной компании – соответствующие ответы!".
"Иди-ка ты нахуй, фраерок", – подумала девушка, роняя с губ: "Спасибо, мы вам позвоним!"
"Сама пошла нахуй", – подумал я, подытоживая беседу фразой: "Спасибо, с нетерпением буду ждать!"
Опять-таки, вернемся к субъективному восприятию ответов рекрутером. В качестве огромной зависимости соискателя от личности рекрутера могу привести личный пример. Правда, пример не на шаблонных вопросах, а на профессиональных однако. Устраиваюсь пиарщиком на завод по производству губок и мочалок. Вопрос на собеседовании: а можете слоган сразу придумать? Ответ: "Конечно! Например: "Зачем мне любимой манящее лоно, когда есть мочалка из поролона?"!
Подобные вещи очень точно показывают, сколь сильно соискатель зависит от субъективного восприятия рекрутера. Один подумает: "Нихерасе. Да парень креативен! Срочно берем!" Но другая же рекрутерша раскраснеется и с криком "Насилуют" выбежит из кабинета прочь. И на работу не возьмет, ибо "да он быдло какое-то, подобные вещи говорить на собеседовании". Вот такая вот диаметрально разная оценка одного и того же собеседования, не зависящая ни от каких правил. Мне тогда повезло, мне попался первый вариант рекрутера!
Так что, как мы видим, беда еще и в том, что кандидат не может знать, какая система ценностей у HR или самой компании. И какой ответ будет корректым, зависит от человека, проводящего интервью.
Единственно возможные разумные и профессиональные отношения между человеком, проводящим собеседование, — будь то рекрутер, HR-специалист или менеджер по персоналу — и соискателем — это отношения равных. Каждый человек приходит на это интервью, чтобы получить определенные сведения — вот и все. Никто не должен пресмыкаться и угождать. Запомни это, соискатель. Набивай сее цену, будь гордым, словно воин Аллаха, а не пресмыкающимся терпилой! И тогда тебе никакие крызисы не страшны!

Подобные вопросы изначально придумывались для того, чтобы оценить смекалку соискателя, проверить его способность выкручиваться из сложных ситуаций, структурировать мысли и отвечать на неудобные вопросы. Этот навык и правда бесконечно важен для тех, чья профессиональная должность обязывает много врать и влезать без мыла в любые, даже самые девственные отверстия. Например, для менеджеров по продажам, агентов по недвижимости, страховых агентов или политиков. Беда в том, что, попадая в цепкие лапы глупой курицы с шаблонным образом мышления, эти вопросы начинают распространяться и на всех остальных: глупая курица, прознав про эти ниибаца каверзные вопросы, начинает задавать их решительно всем: и айтишникам, и программистам, и дизайнерам, и курьерам, и даже охранникам. Хотя никому из вышеперечисленных навык грамотной пиздливости не нужен вообще. В итоге получается полный маразм, когда у курьера или мерчандайзера спрашивают: "Почему вы выбрали именно нашу вакансию?"
Просто пиздец. Потому что я всю свою жизнь мечтал быть курьером. Не космонавтом, не бандитом, а именно, блять, курьером, и именно в такой динамично развивающейся компании, как ваша!
Шаблонный мозг глупой курицы не позволяет ей понять прописной истины: для каждой профессии собеседование должно быть индивидуальным. И если для одних такие вопросы значимы, то для других – чуть ли неоскорбительны. К каждому соискателю следует подходить определенным образом. Вот, к примеру, смысл спрашивать у охранника, кем он видит себя в компании через пять лет? Нет, к охраннику нужен особый подход. Например, собеседование с ним следует проводить в формате сканворда:
– Кем вы видите себя в нашей компании через 5 лет?
– Чебля?
– Восемь букв повертикали, вторая Х!
Но нет, она продолжает, словно из рога изобилия, сыпать остоебенившими до колик вопросами 50-летней давности:
– Скажите, какие у вас есть недостатки?
– Как минимум половину рабочего времени провожу в социальных сетях и на развлекательных порталах, имею привычку задерживаться на обеденном перерыве на лишние полчаса, много и с удовольствием сплетничаю о начальстве – думает соискатель и отвечает: "Мой главный недостаток в том, что иногда я прямоТААААК увлекаюсь работой, что забываю отдохнуть, поесть, сходить в туалет, ввиду чего к концу рабочего дня мое рабочее место окутывается зловонием от выделений моче-половой системы и!"
– А еще какие у вас недостатки?
– Молчалив.
– Какие у вас есть достоинства?
Не болтлив.
– Есть ли судимые родственники?
– Да, дед осужден в 1929, расстрелян в 1940, реабилитирован в 1991, статья 58-я.
Также считается, что такие вопросы расчитаны на то, чтобы отсеять неадекватов. Мол, это вопросы не глупые, а хитрые. Чушь. Неадекваты отсеиваются другими, менее травматичными способами. А в нашем случае неадекват имеется лишь один – рекрутер. Может быть когда-то эти вопросы и были хитрыми, но за полвека практики они не могли не разжаловаться до уровня глупых: то, что вчера казалось умным, сегодня является хуйней несусветной. Закон прогресса!
Неадекватов, говорите, отсеивают эти вопросы? Первое свидание парня с девушкой служит ровно той же цели: проверить, насколько адекватен твой потенциальный спутник. И от этого уже зависит то, перельется ли свидание в секс, или нет. И, обратите внимание, оценка потенциального партнера в данном случае как-то происходит и без идиотских вопросов. Представь себе, если бы на первом свидании ты проверял человека на адекватность так же, как проверяет рекрутер соискателя:
– Как ты считаешь, Ира, почему я должен выбрать именно тебя? Ира, почему ты скривила такое удивленное лицо? В чем твое преимущество перед остальными? Может быть хочешь рассказать мне о своих недостатках? Ира, кем ты себя видишь через пять лет?
Полагаю, с высокой долей вероятности это свидание стало бы последним. Так что отмазка с проверкой на адекватность хуевая. На адекватность проверяется по-другому.
А соискатель, должно отметить, сам в большинстве случаев непроходимый терпила, ибо, как гласит великая народная мудрость, тот, кому задают такие вопросы на собеседовании, достоин на них отвечать. Беда соискателя обычно кроется в том, что он изначально идет именно пресмыкаться пред напыщенной от важности карательницей. Он идет, как нищий, вымаливать подачку. Он не продает свою стать, он всем своим видом показывает, что он пришел ВЫМАЛИВАТЬ благоговения повелительницы судеб. И именно поэтому он покорно съедает всю эту чепуху в надежде,что его присмыкание оценят и дадут ему эту сраную работу.
В своем отчаянном пресмыкании он забывает важное правило: не только компания выбирает соискателя, но и человек выбирает компанию. Поэтому на каждый ШАХ со стороны рекрутера должен следовать неотвратимый МАТ. Выбирая себе компанию, ты так же можешь травить ее каверзными вопросами: это и есть равный обмен! Ну, если ты себя уважаешь, конечно. А то игра в одни ворота – хуевая затея. Просто представь себе, как бледнеют их лица и спадает маска снисходительности, когда начинаешь внимательно смотреть учредительные документы, лицензии, налоговую отчетность, расчеты с внебюджетными фондами и так далее, спрашивая:
– А отчего же у вас белая зп такая маленькая? В серую работаете? Нехорошо! Расскажите мне об этом поподробнее. А Винда у вас не лицензионнная, и даже фотошоп с торрента? Ужас... Ваша компания склонна к криминалу? А у начальника судимость была?
А потом еще душевно так:
– На какой уровень продаж ваша компания планирует выйти через 5 лет? Надеюсь, у вас есть стратегический план? Покажите мне его.
– Почему вам нужен этот специалист? Расскажите подробно, от чего был вынужден уволится предыдущий?
– Расскажите о самом большом недостатке вашей компании?
– Почему вы решили пригласить на собеседование именно такое солнышко, как я, а не Васю Хуйкина? Вы видите во мне некие преимущества над остальными кандидатами?
Как говорил Нордстрем: "Раньше вопрос стоял: зачем нанимать? Теперь – зачем мне идти к вам работать?"
И в условиях подобного собеседования эти контр-вопросы более чем уместны. Однако попробуйте их задать – работы вам не видать. Глупая курица любит, когда пред ней пресмыкаются, а не она сама.
И правда, к примеру, на "гениальный" по хитрости вопрос "кем вы себя видите в нашей компании через 5 лет" есть лишь ОДИН грамотный ответ. И едва ли он удовлетворит рекрутера:
– Кем вы видите себя в нашей компании через 5 или 10 лет?
– А что, у вас есть стратегический план развития компании на 10 или хотя бы на 5 лет? Расскажите, к чему фирма стремится, тогда и поговорим. Как я могу себя в ней кем-то видеть, если я не знаю, будет ли она вообще существовать в будущем, и если да, то в каком качестве?
Однако беда тут еще и в том, что вопросы рекрутер задает по методичке, но вот качество ответов оценивает сугубо субъективно. И лишь небесам известно, какой из ответов рекрутер, основываясь на своем глубоком познании "психологии" сочтет приемлемым. Вышеописанный ответ таки очень хорошо характеризует соискателя: очевидно, что перед вами человек дела, а не пустой болтовни. Однако рекрутер в силу своих "субъективных" особенностей вполне может забраковать такого соискателя, мол, "Что этот выскочка себе позволяет? Самый умный штоле?"
Иногда тебе может попасться и креативный рекрутер, который всем известные 10 вопросов из методички может разбавлять своими (скорее всего тоже взятыми из методички, только другой, ибо в возможность придумать рекрутером свой вопрос лично мне верится с трудом). Ох, лучше бы он(А) этого не делал. Так, у меня однажды спросили: "Что вы чувствуете при приближении начальника?"