Отзыв о работодателе «ООО Линдорфф» Добавлен: 29.05.17 00:51

Лесом их всех

Дело № 2–5311/2016
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:
председательствующего судьи Смирновой Е.В.,
при секретаре Ефимовой Ю.А.,
при участии прокурора Костылевой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2016 года гражданское дело по иску Шичкиной Т.В. к ООО «Линдорфф» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, –
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Шичкина Т.В. принята на должность специалиста в отдел дебиторской задолженности в филиал ООО «Линдорфф» в городе Санкт-Петербурге; ДД.ММ.ГГГГ переведена в бухгалтерию на должность ассистента бухгалтера; ДД.ММ.ГГГГ переведена в бухгалтерию на должность бухгалтера (л.д.6-10).
ДД.ММ.ГГГГ Шичкиной Т.В. вручено уведомление о сокращении штатной численности работников ООО «Линдорфф», согласно которому в соответствии с Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № штатная должность «Бухгалтер» в отделе Бухгалтерия подлежит сокращению (л.д. 4).
Приказом о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ, Шичкина Т.В. уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, расторжение трудового договора в связи с сокращением численности работников (л.д. 3).
Истица Шичкина Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Линдорфф», просила восстановить ее на работе на прежней должности, признать незаконным приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца сумму среднего заработка за время вынужденного прогула. В обоснование иска Шичкина Т.В. указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, заключенный между сторонами, был прекращен по инициативе работодателя по сокращению штата организации согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. После сокращения истица узнала, что на момент прекращения трудовых отношений она была беременна, о чем она письменно уведомила ответчика, предоставив заявление о восстановлении на работе и справку о сроке беременности, однако ответчик истцу так и не ответил, в связи с чем истица вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица настаивала на удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика ООО «Линдорфф» Кривоборская И.Ю. не возражала против удовлетворения заявленных требований.
Прокурор Костылева Я.А. в судебное заседание явилась, полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Выслушав участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:
В соответствии с п. 4 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) общим основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).
Согласно п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Ч. 1 ст. 261 ТК РФ предусматривает, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Как усматривается из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной отделение №, Шичкина Т.В. взята на диспансерный учет по беременности в женской консультации № ДД.ММ.ГГГГ при сроке беременности 5 недель (л.д. 5).
Таким образом, на момент издания оспариваемого приказа и увольнения истицы, Шичкина Т.В. была беременной, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истицей требований о восстановлении на работе и признании приказа об увольнении незаконным.
Разрешая заявленные исковые требования Шичкиной Т.В. в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, суд принимает во внимание положения статьи 234 ТК РФ, согласно которой работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться; такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Поскольку судом установлено, что Шичкина Т.В. была незаконно уволена ответчиком, с ООО «Линдорфф» в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 568 рублей 99 копеек ((2 422, 99 х 95) – 145 692,06 – 13 %, где 2 422, 99 – среднедневной заработок истца, 95 – количество дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 145 692,06 – размер выплаченного выходного пособия, 13 % - НДФЛ).
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в бюджет Санкт–Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 837 рублей 07 копеек, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -
РЕШИЛ:
Исковые требования Шичкиной Т.В. к ООО «Линдорфф» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула удовлетворить.
Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Шичкиной Т.В..
Восстановить Шичкину Т.В. в должности бухгалтера ООО «Линдорфф» с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО «Линдорфф» в пользу Шичкиной Т.В. компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 568 рублей 99 копеек.
Взыскать с ООО «Линдорфф» в бюджет Санкт–Петербурга государственную пошлину в размере 1 837 рублей 07 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.