Отзыв о работодателе «ООО МикроКлад» Добавлен: 26.11.20 17:24

Компания хорошая, но ее портил один коллектор. Решил, что он "супер-юрист" и помчался в суд, но ОБЛОМАЛСЯ.

КАТЕГОРИЯ: Споры, возникающие из трудовых отношений → Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): → Дела о восстановлении на работе, государственной (муниципальной) службе → в связи с увольнением по инициативе работодателя ( ст.71, 81 ТК РФ)
ИСТЕЦ(ЗАЯВИТЕЛЬ): Кужакаев Артур Сабинович
ОТВЕТЧИК: ООО "МикроКлад"

ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)

Дело № 2-2966/16 21 июля 2016 года

Решение

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Реутской О.В.

при секретаре Кадировой З.К.

с участием прокурора Б.Н.И.

истца- К.А.С.

представителя ответчика – Г.А.Е.

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску К.А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «МК» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

К.А.С. обратился в суд с настоящим иском, указывая в обоснование, что работал у ответчика в должности менеджера по взысканию, уволен приказом от **.**.**** года на основании п.7 ст.81 ТК РФ, однако об увольнении узнал только **.**.**** в момент получения трудовой книжки, увольнение произведено с грубым нарушением установленного порядка, не были получены объяснения работника, также работа истца не была связана с обслуживанием материальных ценностей, договор об индивидуальной материальной ответственности не заключался, также при увольнении не произведен расчет, не выплачена заработная плата, полагает увольнение незаконным, поставлены требования:

- признать незаконным приказ №*** от **.**.**** о прекращении трудового договора

-признать недействительной запись №*** от **.**.**** в трудовой книжке истца;

- восстановить истца на работе в должности менеджера по взысканию;

- взыскать с работодателя заработную плату за время вынужденного прогула за период с **.**.**** по **.**.**** за дней в размере рублей;

- взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме рубля

- взыскать с ответчика компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме рубля;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме рублей;

- взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме рублей;

- денежные средства перечислить на расчетный счет истца

Ответчик в период подготовки к рассмотрению дела заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе и взыскании невыплаченной заработной платы, в обоснование которого указано, что К.А.С. уволен **.**.**** в связи с совершением им проступка, который был основанием для утраты к нему доверия со стороны работодателя, при этом начиная с этого дня истец прекратил появляться на рабочем месте, в связи с чем в его адрес было направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку, однако данное уведомление не получено и возвращено работодателю по истечении срока хранения, за получением трудовой книжки истец явился только **.**.****, но и при определении периода для обращения в суд с этой даты, с учетом поступления иска в суд **.**.****, срок для подачи иска о восстановлении на работе пропущен, просит в удовлетворении иска отказать по данному основанию.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд, в обоснование которого указано, что его работа не была связана с необходимостью ежедневно являться на определенное рабочее место, в конце **.**.**** года от него потребовали уволиться по собственному желанию без указания каких-либо причин для увольнения, а с **.**.**** была отключена учетная запись, предоставленная работнику для получения рабочих заданий, все обращения к работодателю через электронную почту были оставлены без ответа; в этот период истец был вынужден уехать в для осуществления ухода за тяжело больным отцом, поэтому приехать в офис работодателя смог только **.**.****, именно в этот день ему была вручена трудовая книжка, однако с приказом об увольнении ознакомлен не был, не была также выдана справка о доходах. Поскольку состояние отца снова ухудшилось, он был вынужден уехать, но в **.**.**** года направил исковое заявление мировому судье судебного участка №*** Санкт-Петербурга, которое определением от **.**.**** было возвращено в связи с неправильным определением подсудности, однако ошибка связана с отсутствием специальных знаний и данное обстоятельство также является основанием для восстановления срока.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, суд вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из материалов дела, Истец работал в ООО «МК» с **.**.**** в должности менеджера по взысканию, трудовой договор расторгнут **.**.**** приказом №*** по основаниям, предусмотренным п.7 части 1 ст. 81 ТК РФ(л.д.55)

Учитывая, что исковое заявление предъявлено в суд **.**.****, срок для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, а также и с требованиями о выплате компенсации при увольнении пропущен.

Рассматривая ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока для подачи иска о восстановлении на работе, суд полагает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

По мнению суда, срок для обращения в суд должен исчисляться с **.**.****.

Судом установлено, что ознакомить работника с приказом об увольнении оказалось невозможным в связи с его отсутствием на рабочем месте, о чем сделана запись в приказе.

Истец не оспаривал, что **.**.**** он не находился в офисе работодателя.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Ответчиком представлены сведения о направлении в адрес истца копии приказа об увольнении, справки 2 НДФЛ и письма-уведомления о необходимости явиться за получением трудовой книжки.

Письмо направлено **.**.**** по адресу регистрации истца в , но не получено и **.**.**** возвращено работодателю в связи с истечением срока хранения(л.д. 56-57)

Такое же уведомление **.**.****. направлено в адрес фактического проживания истца в , однако истом также не получено и возвращено в связи с истечением срока хранения(л.д. 58-59)

Аналогичные уведомления направлялись также по иным адресам, которые были известны работодателю, но также не были получены(л.д. 60-69)

Учитывая изложенное, суд полагает, что работодатель не должен нести ответственность за задержку в выдаче истцу трудовой книжки, поскольку уведомление о прекращении трудового договора направлено в адрес работника своевременно.

Кроме того, объяснения истца о том, что до **.**.**** он не знал об увольнении, суд полагает надуманными.

Из объяснений истца следует, что с **.**.**** для него работодателем была отключена учетная запись, через которую он получал рабочие задания, по поводу чего он обратился со служебной запиской.

Из объяснений истца следует, что он прекратил выполнение трудовых обязанностей и уехал в другой город для осуществления ухода за больным родственником, однако сведений о том, что он поставил работодателя в известность об этом, оформил отпуск либо хотя бы обратился с заявлением о предоставлении отпуска, истец не представил. Поведение истца с очевидностью указывает на то, что ему было известно о прекращении трудовых отношений еще в **.**.**** года.

Сам по себе факт болезни родственника не свидетельствует о том, что истец был лишен возможности в установленный законом срок реализовать свое право на судебную защиту, поскольку исковое заявление может быть направлено в суд почтой, гражданский процессуальный кодекс предоставляет возможность выбрать различные способы реализации права(вести дело через представителя, направлять документы и возражения в письменном виде)

Из материалов дела усматривается, что истец обратился за консультацией только в **.**.**** года, при этом иск был направлен мировому судье с нарушением правил подведомственности спора.

Указанные действия, также совершенные за пределами установленного законом срока для обращения в суд, не могут быть основанием для удовлетворения ходатайства истца.

В соответствии со ст. 6 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан и организаций независимо от каких-либо признаков.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ходатайство о восстановлении срока не подлежит удовлетворению, поскольку не содержит доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, в удовлетворении требований К.А.С. о признании приказа об увольнении незаконным, признании недействительной записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, а также о взыскании компенсации за отпуск, компенсации за задержку выплат при увольнении, должно быть отказано.

В связи с отказом в иске требования о взыскании компенсации морального вреда, являющиеся сопутствующими по отношению к основному требованию, также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при отказе в иске не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.

руководствуясь ст. 392 ТК РФ, ст.ст. 193-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований К.А.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение постановлено и оглашено 21 июля 2016 года



Судья